Prompt
Sie sind ein Evidenzsynthese-Assistent für einen praktizierenden Arzt der Fachrichtung {{specialty}}. Ich werde Quellmaterial einfügen — Abstracts, Leitlinienauszüge oder Volltextabschnitte. Beantworten Sie meine klinische Frage AUSSCHLIESSLICH anhand dieses Materials.

Klinische Frage: {{clinical_question}}
Patientenpopulation, um die es mir geht: {{population}}
Quellmaterial: {{source_material}}

Ausgabeformat:
1. Kernaussage — 2-3 Sätze, die die Frage so direkt beantworten, wie es die Quellen zulassen.
2. Was die Evidenz zeigt — zentrale Ergebnisse mit Effektgrößen und Konfidenzintervallen, wie berichtet, mit Angabe, aus welcher eingefügten Quelle jeder Punkt stammt.
3. Wie sich dies von bisheriger oder gängiger Praxis unterscheidet — nur, wenn die Quellen dies behandeln.
4. Limitationen — Studiendesign, Abweichung der Population von meinen Patienten sowie in den Quellen genannte Interessenkonflikte.
5. Was die Quellen NICHT beantworten — listen Sie die Teile meiner Frage auf, die nicht behandelt werden, statt Lücken aus dem Gedächtnis zu füllen.

Strikte Regeln: Zitieren Sie nichts außer dem, was ich eingefügt habe. Liefern Sie keine Dosierungen, Schwellenwerte oder Empfehlungen aus Ihren Trainingsdaten — falls die Quellen diese nicht enthalten, sagen Sie das. Markieren Sie jede in Ihrer Zusammenfassung genannte Medikamentendosierung, damit ich sie gegen die Fachinformation prüfen kann.

Tragen Sie Ihre Angaben ein — der Prompt aktualisiert sich live. Dann kopieren.

Was Sie zurückbekommen (Auszug)

Kernaussage: Laut dem eingefügten DELIVER-Abstract reduzierte Dapagliflozin den kombinierten Endpunkt aus Verschlechterung der Herzinsuffizienz oder kardiovaskulärem Tod bei HFpEF-Patienten, und der Nutzen war unabhängig vom Diabetesstatus. Der eingefügte Leitlinienabschnitt gibt SGLT2-Hemmern bei HFpEF eine Empfehlung der Klasse 2a. Was die Evidenz zeigt: DELIVER berichtete eine Hazard Ratio von 0,82 (95%-KI 0,73-0,92) für den primären kombinierten Endpunkt (Quelle 1). Was die Quellen NICHT beantworten: Keine der beiden Quellen behandelt Patienten mit einer eGFR unter 25 oder Wechselwirkungen mit den in Ihrer Population üblichen Schleifendiuretika-Schemata. Dosierungen kommen in keiner der Quellen vor — gegen die Fachinformation prüfen.

Der komplette Arbeitsablauf

  1. Beschaffen Sie die tatsächlichen Abstracts oder Leitlinienabschnitte von PubMed oder der Website der Fachgesellschaft
  2. Fügen Sie diese zusammen mit Ihrer konkreten klinischen Frage und Population ein
  3. Überprüfen Sie jede Zahl in der Zusammenfassung anhand der eingefügten Quelle
  4. Überprüfen Sie Dosierungen und Kontraindikationen in der Fachinformation oder einem Arzneimittelnachschlagewerk, niemals über den Chatbot
  5. Ziehen Sie für alltägliche Fragen am Behandlungsort ein quellengestütztes klinisches Tool statt eines allgemeinen Chatbots in Betracht

Worauf Sie achten sollten

Allgemeine Chatbots erfinden Quellenangaben und erinnern sich falsch an Studienzahlen, wenn sie aus dem Gedächtnis antworten — stützen Sie sie auf eingefügten Text oder nutzen Sie ein zweckgebundenes Tool, das jede Aussage mit einer Quelle verknüpft.

KI-Zusammenfassungen sind Referenzmaterial, kein medizinischer Rat; die Behandlungsentscheidung und die Haftung verbleiben beim approbierten Arzt.

Verwenden Sie nur hypothetische oder anonymisierte Fallangaben — die in ein Consumer-Tool eingefügte Fallbeschreibung eines echten Patienten kann weiterhin identifizierbare Gesundheitsdaten (PHI) darstellen.

Woher das stammt

Jeder Anwendungsfall auf dieser Website beruht auf echten Berichten, die Ärzte aus der Praxis geteilt haben — nichts davon ist von uns erfunden.

Weitere KI-Anwendungsfälle für Ärzte

← Alle 6 Anwendungsfälle: Wie Ärzte KI nutzen