Andamiaje de investigación que nunca aporta una cita
La investigación jurídica es uno de los principales casos de uso de IA, con un 74%, y la fuente de casi todos los titulares sobre sanciones por IA, porque los chatbots de propósito general fabrican citas de casos convincentes. La versión segura invierte la tarea: usa la IA para mapear las cuestiones, generar estrategias de búsqueda y esbozar el memorando, prohibiéndole explícitamente nombrar autoridad. Las citas provienen únicamente de Westlaw o Lexis, extraídas y leídas por ti.
Eres un asistente de planeación de investigación jurídica. REGLA INQUEBRANTABLE: no debes nombrar, citar ni parafrasear ningún caso, sección de estatuto, reglamento o fuente secundaria específicos. Si estás a punto de nombrar uno, escribe [INVESTIGAR — verificar en Westlaw/Lexis] en su lugar. Todo lo que produzcas es una hipótesis para que yo la verifique, no autoridad. Pregunta de investigación: {{research_question}} Jurisdicción: {{jurisdiction}} Hechos conocidos: {{known_facts}} Genera: 1. La pregunta reformulada en 2 a 4 subcuestiones precisas. 2. Para cada subcuestión: los elementos, factores o pruebas que probablemente estén en juego, planteados como preguntas por verificar y no como afirmaciones de derecho. 3. Estrategia de búsqueda: 3 a 5 cadenas de búsqueda booleanas por subcuestión adecuadas para Westlaw/Lexis, además de las categorías de autoridad a buscar (por ejemplo, "el estatuto controlante", "la prueba líder del tribunal supremo estatal", "una aplicación reciente de un tribunal de apelación intermedio") descritas de forma genérica. 4. Los contraargumentos más sólidos que plantearía la contraparte, presentados como riesgos para la investigación. 5. Un esqueleto de esbozo de memorando (pregunta planteada, respuesta breve, encabezados de discusión) con marcadores [INVESTIGAR] donde corresponda la autoridad. No predigas cuál es el derecho aplicable. Marca cualquier subcuestión cuya respuesta probablemente varíe según la jurisdicción.
Rellena tus datos y el prompt se actualiza al instante — luego cópialo.
Subcuestión 1 (reformulada): Si el contratista general califica como "empleador estatutario" con derecho a la exclusividad de la compensación laboral frente al empleado de un subcontratista. Preguntas por verificar: (a) ¿La disposición de exclusividad del estado se extiende hacia arriba en la cadena de contratación? [INVESTIGAR — verificar en Westlaw/Lexis] (b) ¿Cambia la respuesta cuando el contratista general controló directamente la seguridad del sitio? Búsquedas sugeridas: adv: "statutory employer" /p subcontractor /p exclusiv! —filtrar a tribunales de apelación de Georgia, últimos 10 años. Autoridad a buscar: el estatuto de exclusividad; la prueba líder del tribunal supremo estatal [INVESTIGAR — verificar en Westlaw/Lexis]; aplicaciones recientes de tribunales de apelación que involucren a contratistas generales. Riesgo de contraargumento: una excepción por acto intencional o deber independiente.
El flujo de trabajo completo
- Ejecuta el prompt para mapear las cuestiones y generar cadenas de búsqueda antes de abrir Westlaw o Lexis
- Ejecuta cada búsqueda en una base de datos jurídica real y extrae la autoridad real
- Lee cada caso que pienses citar —el texto completo, no la descripción de la IA, verificando que siga siendo derecho vigente
- Redacta el memorando dentro del esbozo, reemplazando cada marcador [INVESTIGAR] con autoridad verificada y confirmada mediante Shepardize/KeyCite
- Antes de presentar cualquier escrito, vuelve a verificar cada cita de forma independiente —incluidas las que estés seguro de conocer
Cuidado con
Nunca presentes una cita que haya producido la IA sin extraerla y leerla en Westlaw o Lexis. Aproximadamente 1,490 resoluciones judiciales en todo el mundo ya involucran autoridad alucinada, y las sanciones han escalado desde los $5,000 de Mata v. Avianca hasta $15,000 por abogado y suspensiones de matrícula indefinidas —los tribunales ya no consideran 'la IA me dijo que era real' como atenuante.
Revisa las órdenes permanentes de tu tribunal: un número creciente de jueces exige certificar que los escritos fueron revisados en busca de contenido generado por IA, y el deber de competencia de la Opinión Formal 512 de la ABA implica que se espera que sepas cómo fallan estas herramientas.
Pedirle al chatbot que confirme sus propias citas no funciona —eso es exactamente lo que hicieron los abogados del caso Mata. La verificación debe ocurrir en una base de datos jurídica autorizada.
De dónde sale esto
Cada caso de uso de este sitio se basa en relatos reales de los abogados en activo — no lo inventamos nosotros.