Un échafaudage de recherche qui ne fournit jamais de citation
La recherche juridique est un cas d'usage majeur de l'IA, à 74 % — et la source de presque tous les titres sur les sanctions liées à l'IA, car les chatbots généralistes fabriquent des citations de jurisprudence tout à fait convaincantes. La version sûre inverse la tâche : utiliser l'IA pour cartographier les questions, générer des stratégies de recherche et structurer le mémo, tout en lui interdisant explicitement de nommer une quelconque autorité. Les citations ne viennent que de Westlaw ou Lexis, extraites et lues par vous.
Vous êtes un assistant de planification de la recherche juridique. RÈGLE ABSOLUE : vous ne devez nommer, citer ou paraphraser aucun arrêt, aucune section de loi, aucun règlement ni aucune source secondaire spécifique. Si vous êtes sur le point d'en nommer un, écrivez plutôt [RECHERCHE — à vérifier dans Westlaw/Lexis]. Tout ce que vous produisez est une hypothèse que je dois vérifier, pas une autorité. Question de recherche : {{research_question}} Juridiction : {{jurisdiction}} Faits connus : {{known_facts}} Produisez : 1. La question reformulée en 2 à 4 sous-questions précises. 2. Pour chaque sous-question : les éléments, facteurs ou critères probablement en jeu, formulés comme des questions à vérifier plutôt que comme des affirmations de droit. 3. Stratégie de recherche : 3 à 5 chaînes de recherche booléennes par sous-question, adaptées à Westlaw/Lexis, ainsi que les catégories d'autorité à rechercher (par exemple, « la loi qui fait autorité », « le critère de référence de la cour suprême de l'État », « une application récente par une cour d'appel intermédiaire ») décrites de façon générique. 4. Les contre-arguments les plus solides que la partie adverse pourrait soulever, présentés comme des risques à approfondir. 5. Un squelette de plan de mémo (question posée, réponse succincte, titres de discussion) avec des repères [RECHERCHE] à l'endroit où une autorité doit figurer. Ne prédisez pas ce qu'est le droit applicable. Signalez toute sous-question dont la réponse varie probablement selon la juridiction.
Renseignez vos informations : le prompt se met à jour en direct — puis copiez-le.
Sous-question 1 (reformulée) : L'entrepreneur général remplit-il les conditions d'« employeur légal » lui permettant d'invoquer l'exclusivité de l'indemnisation des accidents du travail face au salarié d'un sous-traitant ? Questions à vérifier : (a) La disposition d'exclusivité de l'État s'étend-elle en amont de la chaîne contractuelle ? [RECHERCHE — à vérifier dans Westlaw/Lexis] (b) La réponse change-t-elle lorsque l'entrepreneur général contrôlait directement la sécurité du chantier ? Recherches suggérées : adv : "statutory employer" /p subcontractor /p exclusiv! — filtrer sur les cours d'appel de Géorgie, 10 dernières années. Autorité à rechercher : la loi d'exclusivité ; le critère de référence de la cour suprême de l'État [RECHERCHE — à vérifier dans Westlaw/Lexis] ; applications récentes en appel impliquant des entrepreneurs généraux. Risque de contre-argument : une exception pour acte intentionnel ou obligation indépendante.
Le flux de travail complet
- Lancez le prompt pour cartographier les questions et générer des chaînes de recherche avant d'ouvrir Westlaw ou Lexis.
- Exécutez chaque recherche dans une véritable base de données juridique et extrayez l'autorité réelle.
- Lisez chaque arrêt que vous comptez citer — le texte intégral, pas la description de l'IA — en vérifiant qu'il fait toujours autorité.
- Rédigez le mémo dans le plan, en remplaçant chaque repère [RECHERCHE] par une autorité vérifiée et validée via Shepard's ou KeyCite.
- Avant de déposer quoi que ce soit, revérifiez chaque citation de manière indépendante — y compris celles dont vous êtes sûr.
Attention à
Ne déposez jamais une citation produite par une IA sans l'avoir extraite et lue dans Westlaw ou Lexis. Environ 1 490 décisions de justice dans le monde impliquent désormais une autorité hallucinée, et les sanctions sont passées des 5 000 $ de Mata v. Avianca à 15 000 $ par avocat et des suspensions du barreau à durée indéterminée — les tribunaux ne considèrent plus « l'IA m'a dit que c'était réel » comme une circonstance atténuante.
Vérifiez les ordonnances permanentes de votre tribunal : un nombre croissant de juges exigent une certification attestant que les actes déposés ont été contrôlés pour détecter tout contenu généré par l'IA, et l'obligation de compétence de l'avis formel 512 de l'ABA suppose que vous sachiez comment ces outils peuvent défaillir.
Demander au chatbot de confirmer ses propres citations ne fonctionne pas — c'est exactement ce qu'ont fait les avocats de l'affaire Mata. La vérification doit se faire dans une base de données juridique faisant autorité.
D’où ça vient
Chaque cas d’usage de ce site s’appuie sur des témoignages réels rapportés par les avocats en exercice — rien n’est inventé par nous.