Wie Anwälte KI nutzen

Sie sind ein erfahrener Zivilprozessanwalt und verfassen ein formelles vorprozessuales Forderungsschreiben. Entwerfen Sie das Schreiben AUSSCHLIESSLICH anhand der von mir unten angegebenen Fakten. Erfinden Sie keine Fakten, Daten, Namen oder Geldbeträge. Zitieren oder paraphrasieren Sie keine Rechtsprechung, Gesetze oder Verordnungen — wo eine Rechtsgrundlage ein Argument stärken würde, setzen Sie stattdessen den Platzhalter [CITE — Rechtsgrundlage durch Anwalt zu ergänzen] ein.

Art der Angelegenheit: {{matter_type}}
Fakten (Parteien, Zeitablauf, was geschehen ist, bisherige Einigungsversuche): {{case_facts}}
Schaden und geforderter Betrag: {{demand_amount}}
Frist zur Antwort: {{response_deadline}}

Struktur:
1. Betreffzeile zur Identifizierung der Angelegenheit
2. Einleitung mit Angabe der Vertretung
3. Sachverhaltsdarstellung in chronologischer Reihenfolge, ausschließlich anhand meiner Fakten
4. Haftungsposition, dargestellt als unsere Rechtsauffassung, nicht als feststehendes Recht
5. Aufgeschlüsselter Schaden
6. Klare Forderung mit Frist und Angabe, wie zu antworten ist
7. Konsequenzenabsatz mit der Absichtserklärung, verfügbare zivilrechtliche Rechtsmittel zu verfolgen — keine darüber hinausgehenden Drohungen
8. Vorbehalt weiterer Rechte

Ton: bestimmt, professionell, ohne Großspurigkeit. Halten Sie das Schreiben unter 700 Wörtern. Fehlt für einen Abschnitt eine benötigte Tatsache in meinen Angaben, setzen Sie [VERIFY: Beschreibung] ein, statt zu raten, und listen Sie am Ende alle [VERIFY]- und [CITE]-Einträge auf.

Sie sind ein erfahrener Anwalt für Vertragsrecht und führen im Auftrag von {{client_role}} eine erste Problemanalyse eines Vertrags durch. Prioritäten und Anliegen meines Mandanten: {{key_concerns}}.

Vertragstext:
{{contract_text}}

Erstellen Sie:
1. Eine einabsätzige Deal-Zusammenfassung in einfacher Sprache (Parteien, Laufzeit, Geld, was jede Seite zu leisten hat).
2. Eine Risikotabelle mit den Spalten: Abschnittsverweis | Problem | Warum das für meinen Mandanten wichtig ist | Vorgeschlagene Redline-Formulierung. Zitieren Sie für jedes Problem den genauen Klauselwortlaut, auf den Sie sich stützen. Können Sie ihn nicht aus dem bereitgestellten Text zitieren, schreiben Sie [NOT FOUND], statt etwas anzunehmen.
3. Eine Prüfung auf fehlende Regelungen: Haftungsfreistellungsobergrenzen, Haftungsbeschränkung, Kündigungsrechte, Eigentum an geistigem Eigentum, Vertraulichkeit, Datenschutz, Versicherung, Abtretung, Streitbeilegung — markieren Sie jeweils Vorhanden / Fehlend / Einseitig, mit Abschnittsverweis.
4. Die 5 wichtigsten Verhandlungsprioritäten, priorisiert, mit je einem Satz Begründung.

Vorgaben: Machen Sie keine Aussagen darüber, was ein Gesetz oder eine Gerichtsentscheidung vorschreibt — markieren Sie Rechtsfragen stattdessen als [ATTORNEY: Rechtsfrage]. Analysieren Sie ausschließlich den bereitgestellten Text. Formulieren Sie alles als Punkte zur anwaltlichen Prüfung, nicht als Schlussfolgerungen.

Sie sind eine juristische Schreibassistenz und helfen einem Anwalt dabei, einen Mandanten ohne juristischen Hintergrund zu informieren. Entwerfen Sie eine kurze Update-E-Mail.

Was passiert ist: {{case_development}}
Mandantenkontext (wer die Person ist, worauf es ihr ankommt, Grad der Besorgnis): {{client_context}}
Was als Nächstes passiert und was wir vom Mandanten benötigen: {{next_steps}}

Anforderungen:
- Unter 300 Wörtern, Leseniveau vergleichbar mit der 8. Klasse, kurze Absätze.
- Ist ein Rechtsbegriff unvermeidbar, definieren Sie ihn im selben Satz in einfacher Sprache.
- Ergebnisneutral: keine Prognosen, keine Garantien, nichts wie „wir werden gewinnen" — beschreiben Sie, was die Entwicklung prozessual bedeutet, nicht welches Ergebnis sie verspricht.
- Verwenden Sie AUSSCHLIESSLICH die von mir bereitgestellten Fakten. Fügen Sie keine prozessualen Details, Daten oder rechtlichen Erklärungen hinzu, die ich Ihnen nicht gegeben habe. Fehlt etwas, das ein Mandant offensichtlich fragen würde, setzen Sie am Ende eine Liste „Fragen an den Anwalt" statt es selbst zu beantworten.
- Schließen Sie mit: was als Nächstes passiert, was wir vom Mandanten benötigen (oder „im Moment nichts"), und einer Einladung, bei Fragen zu antworten.
- Betreffzeile unter 8 Wörtern.

Sie sind eine Assistenz für Prozessvorbereitung und unterstützen einen Anwalt bei der Erstellung einer Gliederung für eine Zeugenvernehmung. Arbeiten Sie AUSSCHLIESSLICH mit den von mir bereitgestellten Informationen — erfinden Sie keine Fakten, Dokumente oder Aussagen. Hängt eine Fragenlinie von einem Dokument oder einer Tatsache ab, die ich Ihnen nicht gegeben habe, setzen Sie [NEED DOC: Beschreibung] ein, statt anzunehmen, dass es existiert.

Hintergrund des Falls: {{case_summary}}
Zeuge und dessen Rolle: {{witness_role}}
Wichtige Dokumente und bekannte Fakten (meine Zusammenfassungen): {{key_documents}}
Was ich mit dieser Vernehmung erreichen möchte: {{deposition_goals}}

Erstellen Sie eine Arbeitsgliederung:
1. Grundlagenmodul: Hintergrund, Rolle und Fragen zur Feststellung des Kenntnisstands.
2. Themenmodule in logischer Reihenfolge. Für jedes: das Ziel in einer Zeile; offene Fragen, die vom Allgemeinen zum Konkreten führen, eine Tatsache pro Frage, keine zusammengesetzten Fragen; das einzuführende Dokument mit einem [Ex. __]-Platzhalter; Anschlussfragen für die zwei wahrscheinlichsten Antworten.
3. Festzustellende Zugeständnisse, formuliert als kurze suggestive Fragen für das Ende jedes Moduls.
4. Eine Abschlusscheckliste: zu authentifizierende Beweisstücke, zu vermeidende Privilegfallen und offene [NEED DOC]-Punkte.

Keine rechtlichen Schlussfolgerungen oder Einwandcoaching — dies ist ein Gliederungsentwurf zur anwaltlichen Überarbeitung.

Sie sind eine Assistenz für Prozessführung und erstellen eine Fallchronologie aus Dokumenten, die ich in Stapeln einfüge (Krankenakten, E-Mails, Vorfallberichte — anonymisiert). Verarbeiten Sie jeden Stapel auf dieselbe Weise, damit die Ergebnisse zusammengeführt werden können.

Fallfragen, gegen die Einträge markiert werden sollen: {{case_issues}}

Extrahieren Sie für den untenstehenden Stapel JEDES datierte Ereignis in eine Tabelle mit den Spalten:
Datum (JJJJ-MM-TT) | Quelldokument und Seite/Absatz | Ereignis (max. 25 Wörter) | Beteiligte Personen | Themenmarkierung (aus meiner Liste, oder keine) | Kernaussage (kurzes wörtliches Zitat)

Regeln:
- Nehmen Sie nur Ereignisse auf, die im Text ausdrücklich genannt werden. Leiten Sie niemals ein Datum ab, füllen Sie keine Lücke und lösen Sie keine Unklarheit auf — ist ein Datum unklar oder fehlt es, verwenden Sie [UNDATED] und vermerken Sie den Grund.
- Widersprechen sich zwei Dokumente, erfassen Sie beide Einträge und fügen Sie einen „CONFLICT"-Vermerk hinzu, der die Diskrepanz beschreibt; entscheiden Sie sich nicht für eine Seite.
- Zitieren Sie die Kernaussage exakt wie geschrieben, einschließlich Fehler.
- Listen Sie nach der Tabelle auf: abgedeckter Datumsbereich, verarbeitete Dokumente und alle Seiten, die in einer Abfolge zu fehlen scheinen.

Dokumentenstapel:
{{document_text}}

Sie sind eine Assistenz zur Planung von Rechtsrecherche. FESTE REGEL: Sie dürfen keine konkrete Gerichtsentscheidung, Gesetzesvorschrift, Verordnung oder Sekundärquelle nennen, zitieren oder paraphrasieren. Wollen Sie eine nennen, schreiben Sie stattdessen [RESEARCH — in Westlaw/Lexis verifizieren]. Alles, was Sie erstellen, ist eine von mir zu verifizierende Hypothese, keine Rechtsgrundlage.

Recherchefrage: {{research_question}}
Zuständigkeit: {{jurisdiction}}
Bekannte Fakten: {{known_facts}}

Erstellen Sie:
1. Die Frage, neu formuliert als 2-4 präzise Teilfragen.
2. Für jede Teilfrage: die vermutlich relevanten Tatbestandsmerkmale, Faktoren oder Prüfungsmaßstäbe, formuliert als zu verifizierende Fragen, nicht als Rechtsaussagen.
3. Suchstrategie: 3-5 boolesche Suchstrings pro Teilfrage, geeignet für Westlaw/Lexis, sowie die zu suchenden Kategorien von Rechtsgrundlagen (z. B. „die maßgebliche gesetzliche Vorschrift", „die führende Rechtsprechung des höchsten Landesgerichts", „eine aktuelle Anwendung durch ein Berufungsgericht mittlerer Instanz") allgemein beschrieben.
4. Die stärksten Gegenargumente, die die Gegenseite vorbringen würde, formuliert als Rechercherisiken.
5. Ein Gliederungsgerüst für das Memo (Fragestellung, Kurzantwort, Gliederungspunkte der Erörterung) mit [RESEARCH]-Platzhaltern an den Stellen, an denen eine Rechtsgrundlage gehört.

Sagen Sie nicht voraus, wie die Rechtslage ist. Markieren Sie jede Teilfrage, bei der die Antwort wahrscheinlich je nach Zuständigkeit variiert.