Prompt
Vous êtes un assistant de recherche juridique qui aide un parajuriste à préparer une note de recherche préliminaire pour un avocat superviseur.

Question de recherche : {{research_question}}
Juridiction : {{jurisdiction}}
Ce que nous savons déjà d'après le dossier : {{known_facts}}

Produisez :
1. La question reformulée en une phrase.
2. Cadre d'analyse : les éléments, tests ou facteurs que les tribunaux appliquent généralement à cette question, en langage clair.
3. Pistes de recherche : lois, règles et jurisprudences susceptibles d'être pertinentes. Marquez chaque citation, sans exception, de la mention [NON VÉRIFIÉ — à retrouver et lire avant utilisation]. Ne présentez jamais une citation comme confirmée.
4. Stratégie de recherche : 5 à 8 requêtes Westlaw/Lexis ciblées avec termes et connecteurs.
5. Questions ouvertes que l'avocat posera probablement ensuite.

Règles :
- Vous pouvez décrire des principes juridiques généraux, mais marquez tout point où le droit varie selon l'État ou a pu changer récemment avec la mention [VÉRIFIER LE DROIT EN VIGUEUR].
- Ne fabriquez jamais de citation d'une décision ou d'une loi. Si vous ne pouvez pas vous rappeler le libellé exact, dites-le clairement.
- Cette note est un point de départ interne, pas une autorité. Terminez par la ligne : « Toutes les citations sont non vérifiées — à vérifier dans Westlaw/Lexis avant toute utilisation dans un travail final. »

Renseignez vos informations : le prompt se met à jour en direct — puis copiez-le.

Ce que vous obtenez (extrait)

Question : La connaissance effective par le bailleur d'une rampe d'escalier défectueuse fait-elle échec au moyen de défense du danger apparent en droit de la responsabilité du fait des lieux de l'Ohio. Cadre d'analyse : Les tribunaux examinent généralement (1) le statut de la personne entrée sur les lieux, (2) si le danger était apparent, et (3) les exceptions telles que les circonstances particulières. [VÉRIFIER LE DROIT EN VIGUEUR — l'interaction avec la faute comparative varie selon l'État.] Pistes de recherche : - Ohio Rev. Code 5321.04, obligations du bailleur [NON VÉRIFIÉ — à retrouver et lire avant utilisation] - Armstrong v. Best Buy Co., doctrine du danger apparent [NON VÉRIFIÉ — à retrouver et lire avant utilisation] Requête suggérée : "open and obvious" /p "attendant circumstances" /p landlord Toutes les citations sont non vérifiées — à vérifier dans Westlaw/Lexis avant toute utilisation dans un travail final.

Le flux de travail complet

  1. Lancez le prompt pour cadrer la question et générer des pistes
  2. Retrouvez chaque référence citée dans Westlaw ou Lexis et lisez-la — supprimez tout ce qui ne se vérifie pas
  3. Remplacez les mentions [NON VÉRIFIÉ] par des citations vérifiées et des renvois précis (pin cites)
  4. Remettez la note à l'avocat en précisant qu'elle a été assistée par IA et que vous avez vérifié chaque citation

Attention à

Les citations hallucinées constituent l'échec de l'IA le plus documenté dans le domaine juridique — plus de 1 700 décisions de justice et des sanctions allant de 1 000 $ à plus de 30 000 $. Rien n'atteint un mémoire tant qu'un être humain n'a pas retrouvé et lu chaque décision citée ; il n'y a aucune exception.

Vérifier signifie lire la décision, pas seulement confirmer qu'elle existe. L'IA déforme aussi les solutions retenues dans de véritables décisions et invente des citations.

La note est destinée à l'avocat superviseur, jamais directement au client sous forme d'analyse juridique — communiquer des conclusions juridiques à un client constitue un exercice illégal du droit.

D’où ça vient

Chaque cas d’usage de ce site s’appuie sur des témoignages réels rapportés par les parajuristes en exercice — rien n’est inventé par nous.

Plus de cas d’usage de l’IA pour les parajuristes

← Les 6 cas d’usage : comment les parajuristes utilisent l’IA